Inhubber: Ihre Alternative zu d.velop

Inhubber ist eine spezialisierte Contract-Lifecycle-Management-Plattform — gebaut, um Verträge über ihren gesamten Lebenszyklus hinweg zu verwalten, zu analysieren und zu steuern. d.velop dagegen ist vor allem als Dokumentenmanagement- und ECM-Plattform bekannt und deutlich breiter aufgestellt. Für Vertragsmanagement bietet d.velop mit d.velop contracts eine zusätzliche, eigene Lösung on top.

Ja — vor allem, wenn Sie keine umfassende DMS- oder ECM-Landschaft brauchen, sondern eine Lösung, die sich ausschließlich auf Vertragsmanagement konzentriert. Vertragsdaten, Fristen, Workflows, KI-gestützte Analysen, Verantwortlichkeiten und digitale Signaturen laufen bei Inhubber alle in einer Plattform zusammen — kein Zusatzmodul nötig.

In erster Linie ein DMS und eine ECM-Plattform. Vertragsmanagement kommt über das zusätzliche Produkt d.velop contracts dazu. Das macht d.velop besonders spannend für Unternehmen, die viele unterschiedliche Dokumentarten verwalten wollen — Inhubber dagegen ist von Grund auf auf Vertragsprozesse fokussiert, nicht nachträglich draufgesetzt.

Beide unterstützen wichtige Fristen und Termine — die Frage ist eher, wie zentral das im jeweiligen Produkt verankert ist. Bei Inhubber sind Fristen, Verlängerungen, Kündigungstermine, Verantwortlichkeiten und automatische Erinnerungen ein Kernbestandteil, kein Zusatzfeature. Bei d.velop laufen diese Funktionen über d.velop contracts und die zugehörigen Workflows.

Ja — d.velop bringt KI-Funktionen für Dokumente und Verträge mit, unter anderem zur Metadaten-Erkennung und vertragsbezogenen Analyse. Inhubber setzt KI ebenfalls gezielt ein, allerdings ausschließlich auf Verträge fokussiert: Datenextraktion, relevante Vertragsinformationen, Risikoerkennung.

Ja, beide. Bei Inhubber sind elektronische Signaturen direkt in den Vertragsprozess eingebaut — kein separates Tool, kein Medienbruch. d.velop bietet dieselbe Funktion über das eigenständige Produkt d.velop sign.

Bei bestimmten Angeboten ja — d.velop documents gehört dann zur notwendigen Plattformumgebung. Das kann den Gesamtumfang (und Aufwand) größer machen, als man bei einer reinen Vertragsmanagement-Lösung erwarten würde. Es lohnt sich also, nicht nur auf Lizenzpreise zu schauen, sondern auch auf Plattformanforderungen, Implementierungsaufwand und mögliche Zusatzkomponenten.

Kommt auf den Projektumfang an. Weil Inhubber auf Vertragsmanagement spezialisiert ist, lässt sich die Einführung gezielt auf Vertragsprozesse zuschneiden — ohne Umweg über eine größere DMS- oder ECM-Infrastruktur. d.velop dagegen ist oft Teil eines größeren Projekts mit mehreren Dokumentarten, Abteilungen, Integrationen und Archivierungsprozessen — entsprechend mehr Aufwand, aber auch mehr Reichweite.

Hier hat d.velop mit d.velop contracts for Microsoft 365 einen klaren Vorteil — inklusive Integrationen für SharePoint, Outlook und Teams. Für Unternehmen mit einer stark Microsoft-365-zentrierten IT-Landschaft kann das den Ausschlag geben. Trotzdem lohnt sich die Frage: Wie wichtig sind spezialisierte Vertragsmanagement-Funktionen im Vergleich zur nahtlosen M365-Integration?

Geht es um viele verschiedene Dokumentarten, digitale Akten, Archivierung und ECM-Prozesse im gesamten Unternehmen, ist d.velop klar breiter aufgestellt. Liegt der Fokus dagegen auf professionellem Vertragsmanagement, spielt Inhubber als spezialisierte Lösung seine Stärken aus.

Ja — inklusive relevanter Vertragsinformationen und Metadaten. Wie der Migrationsprozess im Detail aussieht, hängt von der Anzahl der Verträge, bestehenden Ordnerstrukturen, Dateiformaten und den vorhandenen Vertragsdaten ab.

Vertragsvolumen, Fristenmanagement, KI-Funktionen, Workflows, elektronische Signaturen, Integrationen, Berechtigungskonzepte, Reporting, Implementierungsaufwand und Gesamtkosten — alles relevante Kriterien. Am Ende läuft die Entscheidung aber meist auf eine Grundsatzfrage hinaus: Brauchen Sie eine spezialisierte Vertragsmanagement-Plattform, oder eine breitere DMS- und ECM-Umgebung?